Aller au contenu

ADR-034 — Comité = validation de suggestions + élagage amont (cible)
Statut Accepted
Date 29/07/2026 (atelier ideal job personas)
Décideurs Romain BAZIL (alignement atelier Jérôme Barthes, Nicolas Léonard)
Origine Atelier ideal job personas (29/07)
Refine ADR-008 (mémo = point d'entrée) ; règles garanties « un scénario proposé, Cédric valide » (regles-metier)
Voir aussi vision-cible-comite.md, ADR-001, ADR-019

Contexte

La vision comité était déjà draftée (exercice S28 + itérations Romain). L'atelier du 29/07 précise le curseur : le comité ne détermine pas les modalités et garanties — il les valide quand elles sont suggérées. Seuls les arbitrages difficiles doivent arriver en séance. L'AMF exige un tampon humain final. En parallèle, on sait que le chemin jusqu'à cette cible n'est pas linéaire : tant que l'automatisation n'est pas craquée, du jugement subjectif reste dans la boucle.

Décision

Cible : le comité valide des modalités et garanties déjà suggérées ; il ne les invente pas en séance. Seuls les dossiers exhaustifs et les questions difficiles (pas encore de règle) arrivent. Les no-go évidents sont filtrés en amont (PDP et/ou analyse). Le tampon humain final reste obligatoire (AMF), mais le clic nominal est presque un no-brainer. Métrique clé = friction / touch du dossier. Lecture froide, non marketée.

Chemin : tant que l'automatisation n'est pas au niveau, le parcours peut encore intégrer du subjectif (relecture plus profonde, ajustements de modalités, questions en séance, pitch humain ponctuel). C'est assumé. Ce subjectif n'est pas la cible : chaque occurrence est un signal pour fiabiliser l'amont, pas une raison de sanctifier le process actuel.

Cible     : suggestions → validation humaine légère + élagage amont + déroulabilité AMF
Transitoire : subjectif / friction OK tant que non craqué — sans en faire le design cible

Rationale

  • Refaire l'analyse en comité tue le scale et dilue la responsabilité amont.
  • Un taux de refus comité très élevé = échec d'élagage, pas une sélectivité saine.
  • L'AMF exige un humain en bout de chaîne et une décision déroulable — pas qu'il reconstitue le dossier.
  • Les modalités / garanties font partie de la décision de risque : elles doivent être proposées, pas improvisées sous fatigue de séance.
  • Interdire tout subjectif demain serait du théâtre ; le graver comme « ainsi va le comité » bloquerait la trajectoire.

Conséquences

Ce qui change

  1. Vision comité : valider ≠ déterminer les modalités / garanties.
  2. Backlog : élagage précoce, moteur de suggestions, mémo froid exhaustif, mesure de friction.
  3. Toute question / retouche en comité = signal produit d'incomplétude amont.
  4. Challenge du comité (copilote IA d'opposition) reste dans la trajectoire ; sagesse des foules = piste longue.

Ce qu'il faut faire

  • Filtrer les no-go évidents le plus tôt possible, tout en lançant une analyse quand des docs ont été fournis (considération porteur).
  • Produire des suggestions de modalités / garanties avant séance.
  • Mesurer la friction comité (questions, retouches, temps de touch).
  • Garder la décision, la justification et le chemin amont déroulables pour un audit AMF.
  • Tolérer le subjectif résiduel en le traitant comme dette vers la cible, pas comme feature.

Ce qu'il faut éviter

  • Designer le comité comme atelier d'invention de modalités.
  • Sanctifier le pitch émotionnel ou la reconstitution de dossier comme « le vrai métier comité ».
  • Automatiser le tampon final au point de perdre l'humain AMF.
  • Confondre « on accepte encore du subjectif » et « le subjectif est la vision ».

Alternatives écartées

  • Comité qui invente modalités / garanties en séance (cible) : friction, variabilité, pas de capitalisation.
  • Pitch humain pour « vendre » le projet au CEO comme cible : réintroduit biais (énergie, relation perso) ; lecture froide préférée.
  • Automatiser aussi le tampon final : non conforme à l'exigence AMF d'un comité d'investissement humain.
  • Exiger zéro subjectif immédiatement : irréaliste tant que l'amont n'est pas craqué ; le chemin reste pragmatique.

Verbatims

« Ce n'est pas lui qui détermine les modalités et les garanties, il les valide. […] Le dernier clic est humain, mais en réalité c'est presque un no-brainer. » — Romain, atelier 29/07

« Si le comité se dit “ah ouais mais est-ce que…”, c'est qu'il y a eu un problème en amont. » — Romain

« L'AMF […] a besoin qu'il y ait un comité d'investissement à la fin, représenté par des humains. » — Romain

« Si le taux de refus est de 95 %, c'est qu'on n'est pas capable de balayer un dossier qui ne devrait pas arriver en comité. » — Romain

Voir aussi

Sources